农业农村政策演变中的三类转型：欧盟履历对我国实践的启示‘开云官方网站’

本文摘要：摘 要：中国在探寻实现乡村振兴的理论指引和实践路径中，可借鉴欧盟在实施配合农业政策中的转型和乐成履历。欧盟意识到偏重农业生产的单一生长、依赖外部资源的投资开发和自上而下的政府干预会导致农业农村的失衡生长以及当地资源使用和民众到场的边缘化。因此，在配合农业政策革新中转向了政策目的的综合定位、生长模式的内外联合和当地到场的社区治理，以此实现农村地域的智慧性、可连续和包容性生长。

摘 要：中国在探寻实现乡村振兴的理论指引和实践路径中，可借鉴欧盟在实施配合农业政策中的转型和乐成履历。欧盟意识到偏重农业生产的单一生长、依赖外部资源的投资开发和自上而下的政府干预会导致农业农村的失衡生长以及当地资源使用和民众到场的边缘化。因此，在配合农业政策革新中转向了政策目的的综合定位、生长模式的内外联合和当地到场的社区治理，以此实现农村地域的智慧性、可连续和包容性生长。

我国落实乡村振兴战略也应有赖于聚焦当地的地域方法，即联合当地的自然与人文资源禀赋，勉励当地农民努力到场来挖掘生长潜能，以实现乡村振兴和经济社会融合生长。党的十九大陈诉指出，实施乡村振兴战略要坚持农业农村优先生长。

相应地，增强乡村振兴的理论建设、发挥其对当下实践的指引作用也应成为重要的研究课题。欧盟配合农业政策的制定和执行履历常被作为我国完善“三农”政策的“他山之石”。作为借鉴工具，欧盟案例的特别之处在于为克服成员国在自然禀赋、农业结构、农村经济社会生长方面的诸多差异，欧盟针对农业制定了配合政策，且在与时俱进的生长中先后致力于实现合剃头展农业生产、提高农民收入和生活水平的政策初定目的（European Union,1958）和农村地域智慧性、可连续和包容性生长的政策革新目的（European Commission,2010）。[1,2]相类似，我国针对“三农”问题的政策计划也面临着较大的地域差异，且也履历了从局限于农业现代化到农业农村并举，乡村振兴统合农村经济、政治、文化、社会、生态各方生长的转变（廖彩荣和陈美球，2017）。

[3]海内研究从历时性视角总结了欧盟配合农业政策的演变历程，先容详细制度的建设履历或剖析导致欧盟农业政策革新的内外动因。前者如欧盟农业补助政策从促进农业生产向可连续生长的转型（罗超烈和曾福生，2015),[4]后者如欧盟克服内部预算、消费、情况压力和外部商业谈判以及自身扩张的压力来革新配合农业政策（曹宏苓，2001）。[5]比力性视角的研究也有针对某一详细的制度来叙述欧盟履历对于中国实践的启示。

如关注情况掩护问题（陈彬，2008），新型职业农民的扶持政策（万蕾和刘小舟，2015）。[6,7]其中，欧盟通过革新配合农业政策以实现农业和农村并重生长的转型原因、制度摆设和履历借鉴，已经成为历时性或比力性研究配合关注的重要内容之一，以回应我国实施“乡村振兴”战略对于理论指引和方法论的需求。例如，微观层面的有如应对乡村生长中财政资金不足、补助缺失公正等涉及经费治理和使用的欧盟履历及其启示（梅坚颖，2018),[8]宏观的则是从农业农村经济、乡村社区、城乡平等、情况保持多个方面叙述欧盟农业农村的多元生长履历和启示（芦千文和姜长云，2018）。[9]鉴于上述既有的研究结果，本文拟进一步联合欧盟自身的政策计划、实施评估和项目陈诉，以多领域、跨学科、系统化的方式对农业农村政策生长的欧盟履历举行再梳理，由此总结欧盟农业农村政策在目的定位、生长模式、到场主体方面的三类转型。

即从单一的农业部门政策到综合性农村地域政策、从外生性生长模式到内生性生长模式、从羁系部门自上而下干预到多元主体自下而上共治，以期为我国农业的连续生长和乡村振兴提供理论指引和革新路径。一、从单一的农业部门政策到综合性农村地域政策农业具有保障食物供应、提供农村就业、保持乡村民俗，掩护农业生态情况等的多功效性。在生长是硬原理的共识下，无论是欧盟还是我国，恢复和稳定经济的一个优先政策摆设即是促进农村经济生长。

以欧盟为例，同盟式的互助是为了建设有利于商品自由流通的配合市场，并从自由商业的生长中恢复战后经济。正因为如此，欧盟将农业列入配合政策。这一推动农产物配合市场生长的考量不仅是为了发挥农业保障粮食宁静的作用，以回应法国、意大利等首创成员国掩护农业生长的利益诉求，也是为通过配合市场促进商品、人员等自由流通以促进经济生长。

农产物与非农产物的不行支解性以及其与工业品的配合流通可以制止农村地域的失衡生长并促进农村人口的转移（Rene,1994）。[10]相应地，在配合农业政策的框架下，欧盟通过价钱支持的财政方式确保了粮食供应，并以此恢复了战后经济，提高了生产者的收入水平。当这一时期的政策摆设主要偏重生产导向的农业经济生长时，配合农业政策也仅仅体现为农业这一单一政策，并由此忽略了农业对于地域经济生长、情况掩护、社会融合的作用。即便1992年的配合农业政策革新已经通过强调农业情况措施往返应可连续生长，但对于农村生长的关注，还仅仅是将其作为农业政策的增补要素，即借助农业结构的调整来实现农业现代化。

这样以农业现代化为主导的农村地域经济生长模式随后遭到质疑（Bert,2008）。[11]例如，在1996年的乡村生长欧洲集会上，《科克宣言》便在肯定乡村生长之于欧盟重要性的同时，指出采取综合方式来促进乡村生长，即聚焦于地域，通过多学科的融合来确认相关的观点，以多部门的互动来推进生长（The European Canference on Rural Development,1996）。

[12]实践生长带来的变化也同样诉求政策调整。一方面，随着农产物产量的增加和政府干预下的市场稳定化，农民的收入和生活水平也随之提升；另一方面，生产过剩、需求转变、农业结构和农业情况失衡、农村与都会生长差距显著等问题凸显。作为调整内容之一，欧盟配合农业政策在直接补助和市场支持这一配合农业政策的第一支柱上，增加了聚焦农村生长的第二支柱（陶群山，2010）。

[13]相应地，当乡村生长成为配合农业政策的第二支柱后，该政策也与其他一般性政策日渐整合，进而强化欧盟一体化中的经济社会融合性。这期间便包罗了农业政策与情况掩护、乡村生长的关联生长。在上述转变中，一是农村经济生长既要求保数量宁静也要促质量宁静，以满足消费者对优质且多样的农产物需求。

对此，外部约束要求农户切合欧盟划定的“跨界守法”要求，即将切合食品宁静、情况宁静等法定要求设定为农民获得政府支持的前置条件（孙娟娟，2016）。[14]相反，外部激励则是政府层面认识到市场无法回报情况、生态掩护等农业的正面外部性，为此需要就情况友好型的农业生产提供政府支持。

这不仅包罗欧盟的情况农业补助，还包罗欧盟针对有机农业、山区农业等提供的质量政策。二是农业情况掩护还面临着前期粗放型生长导致的问题和极端天气等气候变化带来的挑战。

此外，情况合理使用也需要进一步挖掘农村情况资源的潜能，以促进乡村地域的差异化生长。如创新生长康健照顾护士、旅游服务等非农业运动。但无论前者还是后者，资源治理的可连续性都是关键。三是农村社会一方面有着都会化生长带来的农业人口流失、老龄化、农村萧条问题；另一方面又因为逆都会化而导致了一些农村地域当地人口边缘化问题，由此而来的关联问题还包罗农村的土地使用、就业缔造、福利保障、当地融合等。

欧盟乡村生长的立法中明确了配合农业政策框架下的乡村生长多元性目的。包罗培育农业竞争力、确保自然资源的可连续使用、为应对气候变化接纳行动，实现乡村经济和社区的平衡性生长以及缔造和保持就业（European Union,2013）。[15]其中，通过促进技术进步确保农业生产合剃头展与生产要素的最佳使用，特别是劳动力的最佳使用，提高农业生产力是欧盟配合农业政策中的首要目的。

就其解读而言：“合剃头展”包罗了农业生长与乡村生长之间的关系，“最佳使用”体现了资源的使用理应思量农业生产中的情况问题（Rene,1994）。[16]33由此，原本的部门支持政策（农业占主导职位）已经转向地域生长和空间方法。这讲明政策设定意识到了地域方法和政策可以在公共政策中整合差别的部门政策，如农业、住房、缔造就业、交通等，并为平衡经济、社会和情况这些影响乡村塑型的历程提供综合方法（Rene,1994）。

[16]13-14欧盟这一转型无疑印证了一个事实，即经济生长水平越高，社会越是进步，农业功效的多样性趋势就越显着。农业需要负担比以往任何时候都更为重大和庞大的责任，农业将以其辽阔的生长空间愈益发挥重要的不行替代的作用（陈锡文等，2008）。

[17]可见，欧盟2013年革新后的配合农业政策，将农业定位为一个包罗了农业生产、乡村生长以及关联情况、文化、基础设施、公共服务等的综合体。二、从外生性生长到内生性生长要实现上述目的，除了政策目的转向地域定位，理论研究和欧盟履历还提供了两种截然差别的生长模式：外生性生长或内生性生长。

提要来说，“外生性”和“内生性”之于系统的差异即是前者指系统主要受系统外部因素影响，后者指系统主要受系统内部自身因素的影响（上官剑和李海萍，2007）。[18]相应地，作为生长模式，外生性生长或内生性生长划分指乡村生长的驱动力源自于外部或是内部。在外生性生长模式中，乡村地域的生长依赖于都会经济的动员和政府支持下的农村投资，包罗门路、交通等基础设施来缩短城乡物理距离和激励企业家在农村地域兴办工厂、生长规模化工业。

由此带来的问题是，乡村生长严重依赖于外部投入的单一工业化且经济收益外流，造成当地自有的资源特色、文化价值被忽略，多元化生长受阻，进而使得乡村的情况、文化差异丧失并加剧了农民的边缘化。相反，内生性生长聚焦于农村地域而非单一部门，通过依托于当地的自有资源、技术、工业和文化来探索增值生长。这里特别是要重视农民到场者的诉求并保证他们到场治理决议和分享生长红利。然而，农村地域在人才资源、能力建设方面的单薄性是强调到场式的内生性生长所面临的挑战（Bert,2008）。

[19]此外，内生性生长如果无法确保人人到场，那么先期具有资源、权力且更有能力接纳行动和到场项目的当地人便会使用这样的优势攫取应惠及人人的利益。不具有资源和权力且能力有限的农民将被进一步边缘化。以土地资源为例，在农业生产主导的部门政策中，土地使用的规模化被视为农业现代化的一个前提条件。

然而，土地作为农村的空间载体，其使用方式和设置格式也会因为乡村生长政策导致重构乡村空间而成为该政策中不行或缺的内容（龙花楼，2013）。[20]但凭据Gkartzios和Scott(2014）关于欧盟及其成员国的乡村生长、土地使用和住房建设的制度关联分析，部门导向的农业政策未曾关联农村住房与乡村生长之间的关系，进而使得土地使用和住房问题被作为单独研究领域。

[21]无疑，乡村住房生长是反映乡村生长是否康健的指标之一。而且，土地使用和住房建设在事关乡村经济生长的同时更偏重于居得其所背后的人文眷注和生活方式，包罗满足当地农民的住房需求和吸引外来人员就业的生活保障。

可是，在外生性生长模式中，类似于都会革新的乡村革新项目接纳国家税收优惠的方式来吸引外部建房投资。诚然，这些项目动员了地方就业，但在当地政策设计中的到场度有限，且住房建设也没有体现当地需求。而随着都会住民的到来，如逆都会化的人口迁移或暂时性的度假用房，也倾轧了乡村当地人的住房需求并加剧了当地人和外地人的矛盾。相反，在乡村自生性住房这一伪内生性生长模式中，基于当地需求而倾轧外地人的住房需求也会削弱乡村地域的引才气力，尤其是吸引具有财政、政治和文化资本以及新技术的新来者，而这些都是促进乡村生长所需要的资源。

一度在理论界争议不停的议题，即外生性生长模式和内生性生长模式的孰是孰非，已经被实践证明：看似对立的生长模式，实则是相互增补的（许经勇，2007）。[22]也正因为如此，外生性和内生性相联合的新内生性生长模式（孔祥萍，2012），要求乡村生长一方面应根植于当地需求并以社区驱动民众到场；另一方面，也应以开放的态度与外部保持互动。[23]对于前者，欧盟2016年《科克宣言2.0》指出，在应对人才资源的挑战方面，通过当地主导的项目挖掘乡村潜力，并借助知识培训、能力提升、技术支持、同伴互助来提高当地政府、社区和个体的到场。

对于后者，开放意味着乡村通过吸引具有技术、企业家才气和政治资本的人才来提升治理能力以及与外部互动中的话语权和竞争力。在此基础上，通过真正内生性的乡村生长，发挥当地的自有优势，并在保持差异化生长的同时增进地域的识别度和认可度。由于这种生长是基于地域的综合性生长，因而地域竞争力也可以从乡村在经济、社会、情况以及职位提升四个方面来评估。详细包罗：（1）经济竞争力。

即通过增强部门之间的联系和共有资源的资本化来提高当地产物和服务的价值及独占性，并将增值价值和利润最大化地留在当地。（2）社会竞争力。即在多类组织的互助和激励下，地域行动者到场配合项目的行动能力和结果有效性。（3）情况竞争力。

即最大化地使用当地特色资源并确保自然资源和文化遗产的连续性和活力。（4）职位提升。体现在和其他地域的互助中或全球层面找到自身的角色定位，在全国以致全球竞争中充实实现自身的地域生长计划和确保该生长的可连续性（Dejan,2012）。

[24]三、从羁系部门自上而下的干预到多元主体自下而上的共治宏观上来说，从政府导向的市场羁系到多元到场的社会共治，在“治理”理论和实践的支持下，日渐成为主流的政府、市场和社会互动模式，即以政府主体、市场主体、社会主体的多元互动和互助，如公私互助、非政府组织到场等来应对农业、情况、康健、互联网等各种公共事务中的共识构建和利益纠纷。详细到农业农村生长，以地域方式推动乡村生长中的新内生性增长便要求以治理的相关原则来重构横向的政府、市场和社会关系以及纵向的差别层级分工和协作，尤其是保障当地的民众到场和社区驱动的乡村治理。无论是农业还是农村生长，中央政府的政策支持不仅能为特定地域的生长投入所需资源，而且也能为缩小差别地域以及城乡之间的生长差距提供平衡气力。

因此，即便市场导向是欧盟配合农业政策中的重要内容，欧盟和成员国代表的政府干预也是多管齐下。例如，针对果蔬等农产物种类、重量、品级、包装等内容制定市场尺度，抑或是提供针对农产物或生产者的直接支付。然而，在自上而下的政府支持中，中央政府制定的政策内容和制度要求往往存在控制指标过严，抑或不切实际的问题。

相反，在中央决议中整合地方认知可以制止问题认识错误，并构建机构的事情网络来发挥激励与协调作用。相应地，这需要将中央政府原有的下令者和供应者角色转换为协调者、治理者和赋能者（Mark,2010）。[25]差别于政府自上而下的干预，当地住民因事情、生活的互动形成配合利益。因此，他们有权到场决议制定，以保障在资源获取和分配方面获得公正待遇，并以此促进社会融合，地方政府的透明性和可问责性。

比力而言，自下而上的治理优势在于地方性的知识投入以及当地人到场带来的主人翁自觉性和责任感。在这一历程中，一是由乡村社区主导的治理可以发动当地的经济从业者和市民到场地方综合性的战略设计和执行，通过回应他们面临的社会、经济情况的挑战以及使用这些方面的当地资源来实现更具可连续性的地域生长。相应地，反映当地需求、契合当地情况、跨部门综合生长、跨团体协同互助是该治理模式的特点。

二是地方政府在生长中的作用日益受到重视，这是因为他们对于当地的认知和部门政策执行中的履历更能最大化地使用多边的互助机制来促进生长。好比在地方生长的政策执行中，地方政府有责任发动当地人员到场并促进相应改善。但要实现地方政府的善治既需要中央政府通过立法和规制工具为地方提供足够的自主性，也需要地方政府基于地方到场的决议和多元主体的互动来提供政策和服务。

三是其他社会、经济主体的到场在带来资本、人力、治理能力等资源的同时，也能通过同伴关系、同盟、网络等互动来促进跨部门或跨团体的横向性互助，进而借助群策群力等方式创新经济模式和产物或服务。需要指出的是，强调自下而上且由社区主导的地方治理并不排挤自上而下的中央政府干预。也就是说，内生性的地方生长虽然突出反映当地需求、使用当地资源，但并不要求自力重生地解决生长中的所有问题，而是通过和其他利益相关者及其社会、经济到场者的协商来建设共识息争决冲突，以实现生长的包容性和可连续性。

就欧盟实践和履历而言，致力于农村地域生长团结行动的LEADER项目即是以新内生性模式促进农村地域生长的典型试验（Romina,2015）。[26]作为一种“自下而上”的农村地方生长路径，LEADER项目自1991年以来已在欧盟实施二十多年。差别于落实自上而下制定的农民支持和结构调整措施，LEADER项目试图在乡村地域的社区层面提供一种发动和生长方法，以支持地方利益相关者借助和提升自身能力以及互助网络来使用当地资源、实现增值生长，如创新经济模式和增加地方就业。该项目的七个特点划分为：基于地域的当地生长战略，自下而上的细化和执行战略，通过地方的公私互助形成地方行动团体，综合性的跨部门行动，创新，互助，网络化治理。

这七个特点互为增补，配合作用。如今，LEADER已经成为欧盟农村生长政策中的主流内容，因为基于地方的统筹摆设而非中央的统一摆设，更能保留欧盟乡村地域的多样性。四、中国革新乡村振兴政策摆设与制度设计的路径选择上述理论生长和实践转型以欧盟为场景，出现了欧盟通过配合农业政策革新，实现由偏重农业生产生长向平衡农业和乡村生长的转型路径，走出了一条依托于新内生性生长为主和强调当地社区到场、根植于农村地域需求、使用好内外资源的乡村生长之路。反观我国“三农”政策的演变，在联合我国国情、服务我国宏观社会经济生长的历程中，也有类似的转变轨迹。

简要来说，通过土地、谋划制度革新以及粮食宁静、农产物质量宁静等立法，使农业为工业化、都会化提供了物质、资金、劳动力等保障。但也加剧了农业与工业、都会与农村、农民与住民之间的失衡，从而使得乡村而非仅仅农业振兴成为我国优先性的战略摆设。

对此，乡村振兴要尊重宽大农民意愿，引发宽大农民的努力性、主动性、缔造性，激活乡村振兴内生动力，让宽大农民在乡村振兴中有更多获得感、幸福感、宁静感。简而言之，我国乡村振兴的政策摆设和制度设计也应反映乡村社区的农民需求，并通过他们自身的到场共享生长红利。要实现这一目的，本文联合欧盟履历和我国实践，提出以下三个反思和相应的革新路径。（一）从部门政策转向地域政策突破部门政策，基于地域整合资源。

从中央一号文件的宏观部署到各个主管部门的政策跟进，我国“三农”问题的应对之策被剖析在农业生长、情况掩护、土地使用、市场羁系等差别的部门政策之中。然而，诚如欧盟以地域方法来促进乡村生长，我国《国家乡村振兴战略计划（2018-2022年）》也开宗明义地明确了乡村作为自然、社会、经济特征的地域综合体定位。这讲明“综合的地域政策”而非“单一的部门政策”也应成为我国实现乡村振兴的新偏向。

例如，我国2018年的机构革新便通过组建“农业农村部”整合了有利于农业农村生长的相关职能，如将原属于发改、财政、领土、水利等部门的农业投资建设治理职能合并到新组建的农业农村部。此外，部门之间的互助也体现在农业农村部与住建、环保等部门配合实施针对农村人居情况的整治运动。比力而言，欧盟农村生长中接纳的地域方法不仅偏重联合地域的差异性和自有资源来整合差别的部门政策，即因地施政，也突出地方政府和社区到场在这一历程中的作用。

鉴于此，简政放权也是我国乡村振兴战略执行中的应有之意（丁建庭，2018），即通过下层的放管服革新来简化政府治理和提高服务质量，以制止自上而下政策输出中的教条主义和都会思维，并以自主性来调动下层政府和当地农民的努力性和缔造性。[27]可以说，只有反映当地需求、使用当地资源的生长才气制止乡村风貌的千篇一律。

可是，思量到全国乡村之间和城乡之间的平衡生长，中央层面在促进地域互助之余也可以借助监测等信息化治理工具来促进宏观指引。例如，现在农村宅基地的申请和使用因为各地划定差别而尚未形成统一治理。对此，地方治理可以促进地方宅基地使用的灵活性和多元化，但借助中央层面的宏观指导和治理监测，也能在全国规模内制止土地资源的浪费闲置。

（二）从当地需求出发到生长红利共享保障农民到场，促进农村经济生长。从促进农产物进城到网货入村，再到通过电子商务助力工业扶贫，外生性的资本、电商和地方政府的互助为乡村经济生长、农民增收提供了新的时机。而且，随着互联网的普及和农村基础设施的逐步完善，电子商务所带来的生长已被视为转变经济生长方式、优化工业结构、促进商贸流通、动员创新就业、增加农民收入的重要动力。

然而，相关调研讲明，在上述生长中，一个失衡的问题是“网货下乡”实现了，但“农产物进城”却险些做不到。而且，到场相关项目的农户很难与平台举行对等协商，包罗红利共享（李蕴坤和郝俊慧，2018）。

[28]事实上，在农业农村生长中，获得土地、种子等生产资料和到场农产物等增值收益分配都是农民应有的权利。但在工业化、都会化以致国际化的生长中，农民的土地权、粮食主权受到损害的事例屡见不鲜。

以外来的农业生产投资为例，农民在如何使用土地、选择何种农业生产方式等决议中日益失去话语权。而随着食品供应链的生长，与后端大型的生产商、零售商相比，农民有限的议价能力也限制了他们分享食品供应链中的增值收益。

中国农村经济生长、乡村振兴应依托内生性和外生性相整合的经济生长方式。保障当地农户的权利，增强他们的能力建设以及组织化生长，在促进他们到场治理的同时，提高他们与其他到场者之间的谈判、协商的能力。

例如，我国电商扶贫的政策中便阐明晰加大贫困地域电商人才培训的能力建设要求。然而，当前互联网服务平台的公正性和透明性是平台羁系亟待解决的重要问题。如何保障农民通过谈判获得公正待遇，到场农产物价值链中的增值分配，也是政府在引导电商扶贫、促进乡村生长中必须应对的市场失灵问题。

（三）从人才引进转向当地融合乡村振兴要把人力资本开发放在首要位置，其中最关键的是把人才留在乡村（马涛，2018）。[29]这需要“筑巢”引凤和农村社会的融合性生长。从历史角度来说，我国传统乡村中的乡绅自治都是内生性的。

但随着农村人口流失、经济凋敝，这一内生性的自治气力式微。诚然，现代乡村的村民自治制度和各种社会组织开始重塑乡村治理，且外生性气力日益占据主导职位。

但如何克服乡村自有人力的不足和外来专家的嵌入问题是寻求乡村治理之道的一个关键（董运生和张立瑶，2018）。[30]事实上，即即是欧盟倡议的社区主导治理，差别利益相关者之间的信任，整合须要的履历和专业知识也是确保该治理模式行之有效的前提要求。在这方面，我国乡村住房、公共医疗、基础教育等公共服务供应不足无疑是农村地域引进外来人才的短板。而在优惠政策下泛起的返乡创业、外来扶贫也需要克服前文所述的农户议价有限、增值利益外溢问题。

值得一提的是，在所谓的“逆都会化生长”中，都会交通拥挤、污染严重、犯罪增长等问题使得外洋一些都会人口转向郊区或农村地域，以寻找更为宜居的生态情况。现在，我国乡村休闲旅游人数的增加，城里人到乡村、小城恒久居住等趋势也讲明这一逆都会（镇）化在海内的生长态势（胡振华和黄皓喆，2018）。[31]诚然，这一趋势可为乡村生长带来新的谋划模式和人才助力。但如何在留住人才的同时防止都会来客导致的乡村风貌都会化、乡村治理精英化、当地到场边缘化问题，也是政策配套之中需要思量的问题。

尤其是，我领土地制度针对都会户口在农村购房的限制并倒霉于新来者的安居。对此，若通过宅基地革新来促进配套性的农村住房供应，相关制度摆设可以在优先满足当地住房需求、吸引当地人才回归的同时，依据事情就近而居和对当地生长的孝敬情况来满足外来人才的住房需求。这样的“筑巢”无疑可以提高引凤的竞争力，并保障外来人才的“先安居后乐业”。

需要增补的是，与住房等服务完善的“硬件配套”相比，真正发挥人才资源并促进当地性知识和外来专家知识相联合的“软件配套”是决议和治理历程中的配合到场，如社区驱动的自治模式。只有“化学性”的社会融合才气防止外来专家自上而下的决议忽略乡村的自有特色，也防止地方性资源未能充实使用外部资源而错失生长机缘。

五、结语综上所述，欧盟履历的“先见之明”也并非一蹴而就，而是在渐进生长中做出适时调整，以回应农业、农村、农民因为生长而被忽略或者新增的需求。随着智慧性、可连续和包容性成为欧盟乡村生长的新战略性定位。欧盟配合农业政策在转型后偏重于政策目的的综合定位，生长模式的内外联合和当地到场的社区治理。

比力而言，我国乡村生长也有类似的转变轨迹。例如，针对乡村生长做出的政策计划和机构革新讲明，我国振兴乡村生长定位于经济增长、情况优化、社会融合等多目的协同，支持乡村内外市场、社会等多主体到场。

可是，相对于欧盟综合性的跨部门行动，外部投入中的同伴式互助，地域协力且自下而上的到场，我国部门导向且自上而下的政策落实、外部到场的掠夺式而非融合式、乡村当地住民的边缘化都倒霉于多元目的和多元主体的组合。因此，在因地制宜地借鉴欧盟履历时，一方面，我国乡村振兴要进一步强调依托于地域资源禀赋的综合性生长，尤其是政府放权和部门互助、当地到场和能力建设、公私互助和利益共享；另一方面，也要联合我国的自有国情和生长机缘，创新有利于乡村生长的治理、互助机制。例如，在数字化大配景下，探索数字赋能带来的政府羁系智慧化、当地到场便利化、外部互助共赢化。作者简介： 孙娟娟，河北农业大学副教授，中国人民大学食品宁静治理协同创新中心研究员，法学博士，主要从事政府规制、食品法、农业法等研究，联系方式juanjuansun@ruc.cn。

;基金： 河北省社会科学基金项目“河北省乡村振兴的制度框架和政策体系研究”(HB18FX011);泉源：江西财经大学学报2020年04期。

本文关键词：农业,农村政策,演变,开云官方网站,中的,三类,转型,欧盟,摘

本文来源：开云官方网站-www.rutuog.com